30 junio 2007

Incongruencias católicas

Siempre he pensado que el hecho de que alguien esté en contra del uso del condón es, en ciertos contextos una imprudencia. Cuando ese alguien se hace llamar el "enviado de Dios en la Tierra", con el poder de difusión que siempre han tenido, el asunto empieza a ser preocupante y toma sin duda alguna tintes de genocidio. Con más de mil millones de oídos católicos receptores del mensaje, debe existir un alto porcentaje que hace caso "al pié de la letra" el discurso eclesiástico sobre el uso de profilácticos.

La explicación de tan "respetable" institución está en el concepto de sexualidad que tienen, encuadrada en un contexto de unión matrimonial, amor y procreación. Lo que nunca podré llegar a entender, incluso compartiendo la definición anterior, es el porqué sí que aceptan el método Ogino ( 91% de efectividad anual como método para evitar el embarazo ), que al fin y al cabo tiene como único objetivo detener la procreación y disfrutar de la sexualidad.

Sería fácil para ellos cambiar su mensaje, únicamente se trataría de comparar el peso moral de cambiar un discurso arcaico por un lado, y por el otro, el peso de estar fomentando, con su mensaje "no al condón", la muerte de millones de personas en África por SIDA.

Si el método Ogino, aceptado por ellos, evita el embarazo al igual que el condón ¿ Cuál es la diferencia moral ? ¿ No sería moralmente más aceptable aceptar el uso del condón que además salva vidas ?

En fin, incongruencias católicas ...

3 Comments:

Blogger Jonathan said...

Comento: "Inconguencias", en mi país esta palabra se escribe "incongruencias", puede que se escriba distinto es tus latitudes por eso aclaro. El pensamiento a favor o en contra del condón depende de cada persona (tenemos ese derecho)por lo tanto si alguien está en contra no es imprudente sólo expresa su pensar como tú o yo y otros.
"Enviados de Dios", bastante televisión y pocas misas para creer eso, representantes o elegidos para un servicio se acerca un póco más. El método Ogino como sabrás no se compra y no está a disposición todo el mes, se acepta porque es inherente al metabolismo femenino y no está generado por el hombre sino descubierto, muchos lo ocupan sin saber que existe.
El "discurso arcaico" está cimentado sobre varios conceptos morales y humanos (sicológicos, biológicos)que apuntan a la felicidad (deberías informarte un poco). Pensar que en África mueren millones de personas por el mensaje "no al condón" (no admite comentario), es decir, la pobreza (miseria de alimentos, salud, educación, vivienda, política, ayuda), creeme algo tienen que ver. Y no encuentro honorable que utilices el dolor de nuestro mundo para dar razón a tus comentarios, después de todo, eso pasa porque existen personas como tú y yo, que se gastan el tiempo leyendo y escribiendo en vez de ayudar.
La diferencia moral radica en la voluntad de intervenir por propia mano la procreación, asi comienza y termina el proceso en el aborto.
He comentado porque tu opinión vale tanto como la mía, nada o mucho subjetivamente hablando.

19/7/07 17:57  
Blogger Soul said...

Antes que nada, Jonathan, quería darte las gracias por expresar tu opinión, pues "de eso se trata". Gracias también por tu apreciación sobre la evidente falta de ortografía ( ya corregida ), y admito que tu ironía en ese intento ha sido cuanto menos "original". No entraré, ni mucho menos, en señalar faltas graves de conjugaciones verbales en tu redacción, pues lo importante, al menos eso creo, es lo que se transmite.

Soy plenamente consciente que en África existen muchos más problemas a parte del sida, pero no por ello esta enfermedad deja de ser menos importante. Acompañándome ahora de cifras, te comento que [C&P] "el SIDA mata diariamente a 6.000 personas en África - más que cualquier guerra, hambruna o inundación. Millones de niños son huérfanos a causa del mal y/o son seropositivos." Desconozco si realmente conocías el dato, y me sorprende que justifiques el "No al condón" por parte de la iglesia como un mensaje apoyado en la búsqueda de la felicidad. Es ahora, Jonathan, cuando se llega a pensar si realmente ese mensaje es apropiado o no, y si los valores morales eclesiásticos sobre este asunto deben pesar más ( tanto como para no cambiarlos ) que el sufrimiento de las personas.

Cuanto menos, el mensaje es irresponsable.

Un saludo.

19/7/07 18:32  
Blogger Jonathan said...

La siguiente es la dirección de un reportaje del dolor que nos ha detenido a escribir.
www.elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/especiales/pulitzer/capitulo1.html

Esta otra dirección, es sólo para decir que yo también puedo buscar información en la red, 1/3 del contagio de SIDA en África corresponde a transmisión sexual.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_2783000/2783727.stm

Disculpa que insista, pero espero poder expresarme bien, como lo digo, entiendo tu legítima preocupación, entiendo y comparto tu sentir. Pero no me respondas tan sapientemente que son 6000 los que mueren diariamente de SIDA. Porque no serán 2000 personas las que se contagiaron por transmisión sexual, de esas 2000 unas 300 podrían ser católicas porque como tú bien sabrás el catolicismo no abarca más del 15% en el continente africano. Entonces, amigo, será la iglesia católica causante de tanto SIDA en un continente donde las jeringas y la sangre contaminada son la principal fuente de contagio y donde casi todo el continente no es católico.
Tu preocupación es legítima, pero tus dardos apuntan mal, si esto ocurriera en tu país o en el mío, la conversación sería otra.

Irreponsabilidad de un comentario; puede ser (para ambos, claro), irresponsabilidad de nuestro asiento y comodidad; eso es seguro.
Saludos.

31/7/07 15:14  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< JataHome